Transparency of normative orientations in participatory TA projects
A software-based approach
DOI:
https://doi.org/10.14512/tatup.28.1.58Keywords:
technology assessment, participation, normative orientation, sustainable development, softwareAbstract
Participatory TA projects typically bring together people with diverse normative orientations. We present a methodological approach intended to support participants in dealing with the plurality of values in a transparent way by using an online tool to prepare for the discussion. The method called “LOTA“ (Landscape of Opinions for Technology Assessment) is based on global goals which are presented to the participants as a normative frame of reference. By prioritizing global goals, the participants can express their normative orientations. The software tool visualizes the “landscape of opinions” resulting from the survey.
References
Bleisch, Barbara; Huppenbauer, Markus (2011): Ethische Entscheidungsfindung. Ein Handbuch für die Praxis. Zürich: Versus Verlag.
Bütschi, Danielle (2012): Knowledge-based policy making. Report of the first parliamentary TA debate held in Copenhagen on June 18, 2012. Bern: TA-Swiss. Online verfügbar unter http://www.pacitaproject.eu/wp-content/uploads/2012/10/PACITA_4.2_1st-Debatre_report_def_print-version.pdf, zuletzt geprüft am 25. 02. 2019.
Engels, Anita; Walz, Kerstin (2018): Dealing with multi-perspectivity in real-world laboratories. In: GAIA 27 (S1), S. 39–45. DOI: https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.10
Gleich, Arnim von (2004): Leitbildorientierte Technikgestaltung. Nanotechnologie zwischen Vision und Wirklichkeit. In: Stefan Böschen, Michael Schneider und Anton Lerf (Hg.): Handeln trotz Nichtwissen. Frankfurt am Main: Campus, S. 159–188.
Grunwald, Armin (2019): Technology assessment in practice and theory. London: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780429442643
Guston, David; Sarewitz, Daniel (2002): Real-time technology assessment. In: Technology in Society 24, S. 93–109. DOI: https://doi.org/10.1016/S0160-791X(01)00047-1
Hennen, Leonhard; Petermann, Thomas; Scherz, Constanze (2004): Partizipative Verfahren der Technikfolgen-Abschätzung und parlamentarische Politikberatung. Arbeitsbericht Nr. 96. Berlin: TAB.
Joss, Simon; Bellucci, Sergio (2002): Participatory technology assessment. European perspectives. London: Centre for the Study of Democracy University Westminster.
Kerschner, Christian; Ehlers, Melf-Hinrich (2016): A framework of attitudes towards technology in theory and practice. In: Ecological Economics 126, S. 139–151. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.02.010
Klüver, Lars et al. (2000): EUROpTA. European participatory technology assessment. Methods in technology assessment and technology decision-making. Kopenhagen: The Danish Board of Technology.
Mader, Clemens; Leitenberger, Anna-Theresa (2016): Relevanz von Stakeholdereinbindung im Nachhaltigkeitsassessment. Die Nachhaltigkeitsprofilmatrix. In: Reinhard Altenburger und Roman Mesicek (Hg.): CSR und Stakeholdermanagement. Wiesbaden: Springer, S. 93–107. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-46560-8_6
Open TA-Blog (2018): Ein Gespräch mit Dr. Stephan Lingner. Online verfügbar unter https://www.openta.net/blog/ZumTA-VerständnisundderTA-PraxisderEAEuropeanAcademy.94, zuletzt geprüft am 14. 01. 2019.
Pielke Jr., Roger (2007): The honest broker. Making sense of science in policy and politics. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511818110
Ropohl, Günther (1996): Ethik und Technikbewertung. Berlin: Suhrkamp.
Scholten, Lisa; Egger, Christoph; Zheng, Jun; Lienert, Judith (2014): Multikriterielle Entscheidungsanalyse. Neue Ansätze für langfristige Infrastrukturplanung in der Wasserver- und -entsorgung. In: Aqua & Gas 5, S. 62–69.
Scholz, Roland; Tietje, Olaf (2002): Embedded case study methods. Integrating quantitative and qualitative knowledge. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Schot, Johan; Rip, Arie (1996): The past and future of constructive TA. In: Technology Forecasting and Social Change 54, S. 251–268. DOI: https://doi.org/10.1016/S0040-1625(96)00180-1
Sclove, Richard (2010): Reinventing technology assessment. A 21st century model. Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars.
Simonis, Georg (Hg.) (2013): Konzepte und Verfahren der Technikfolgenabschätzung. Wiesbaden: Springer VS. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-02035-4
Som, Claudia; Hilty, Lorenz; Köhler, Andreas (2009): The precautionary principle as a framework for a sustainable information society. Journal of Business Ethics 85 (3), S. 493–505. DOI: https://doi.org/10.1007/s10551-009-0214-x
Torgersen, Helge (2018): Die verborgene vierte Dimension. In: TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 27 (1), S. 21–27. DOI: https://doi.org/10.14512/tatup.27.1.21
Vetter, Andrea (2018): The matrix of convivial technologies. Assessing technologies for degrowth. In: Journal of Cleaner Production 197 (2), S. 1619–1886. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.02.195
WBGU (2016): Humanity on the move. Unlocking the transformative power of cities. Berlin: WBGU.
Weydner-Volkmann, Sebastian (2019): Ethische TA als Kartographie situativer Wertungskonflikte. In: TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 28 (1), S. 39–44. DOI: https://doi.org/10.14512/tatup.28.1.39
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2019 Clemens Mader, Lorenz M. Hilty, Claudia Som, Patrick Wäger
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.